上篇论及海德格尔迻译“阿纳克西曼德的箴言”，是其想想再发明的要紧妙技。这方面开云体育(中国)官方网站，他有一位决定性的先驱，那就是十八、十九世纪之交的大诗东说念主荷尔德林。除了创作诗歌、悲催和演义，荷尔德林还翻译了不少古希腊罗马诗东说念主，尤其是对他的创作最具真谛的品达和索福克勒斯。荷尔德林翻译的品达竞技凯歌和索福克勒斯悲催可谓诗东说念主译诗，而一百多年后，当作哲东说念主的海德格尔翻译前苏格拉底哲东说念主，正与之遥呼相应。他们对于古希腊经典文本的翻译理念，存在现实上的亲和性，与古典语文学所倡导的学术性翻译理念大相径庭，真的不错说处于对立的南北极。一个机敏的问题随之而来：当咱们把古典诗东说念主和哲东说念主的著述都委用给古典语文学者，信托他们的翻译最诚笃于原作，是否还是注定与古典诗东说念主和哲东说念主交臂失之？

索福克勒斯

要想考这个问题，开首有必要了解这两种翻译理念突出具体奉行。频频，当咱们当先斗争某部古典文本，会借助译本来阅读。如何挑选译本，分辨译本之险峻，是一项亟需掌抓的技能。读者一般偏疼“诚笃”的译本，那些从内容到表情，都尽可能全面地重现原作的译本；退一步说，倘若无法兼顾表情的“诚笃”，则首要确保内容的“诚笃”。此类“诚笃”的译本，主要面向三个读者群体（也不错是归并位读者的三个阶段），为粗拙起见，我用荷尔德林翻译过的索福克勒斯悲催来例如讲明。

所谓“浅近读者”构成了第一个读者群体，他们不识古希腊语，十足依赖译本来阅读。古希腊悲催国内流传最广的罗念生译本，主要常办事于“浅近读者”。罗念生翻译了五种索福克勒斯悲催，所用正本是彼时古典学界最负闻明的“杰布本”（详下），不外他使用的是删省本，并参酌了其它一些评注本（参见新编《罗念生全集》第三卷《索福克勒斯悲催五种》的“编者讲明”，该“讲明”列出每种悲催的翻译正本即“杰布本”的删省本，但略去了罗念生参酌的其它评注本）。罗译索福克勒斯同杰布的译文不异，不管悲催说白照旧唱词，一律都用散文，从表情的角度来看，还是抵牾了“诚笃”的原则，因为古希腊悲催通篇齐为诗体。此外，罗译本由于是散体裁，也无法“诚笃”地与原文行数逐一双应。天然，这概况出于追求内容的“诚笃”的起因罢，因为“内容”和“表情”难以兼顾，而为“浅近读者”计，罗译本甘愿舍表情而取内容。除了表情和内容，译者要为“浅近读者”作念出取舍的还有庸碌和精确之间的矛盾。罗译本偏向常见的语汇和抒发情势，奋勉庸碌晓畅，在此基础上兼顾精确，但情愿为了庸碌而阵一火精确，尤其是高古的齐唱歌，一朝像他的散体译文那样庸碌化，往往意味着有失精确。

《罗念生全集》书封

第二个读者群体略识古希腊语，但尚需依赖译本来阅读原文，原文和译文并置的“对照本”是这些入门者的良一又。汉语学界的对照本——“日知古典丛书”还刚刚起步，尚未见古希腊悲催面世。倘若推出，意想也会像还是出书的三册阿里斯托芬笑剧那样，左页为原文，右页为上述罗念生的散体译文，并在右页附上与左页对应的行数，以助读者与左边的原文对照阅读。“日知古典”效仿确当是古典学界众所周知的“娄卜古典丛书”。该丛书新版《索福克勒斯集》由现代古典学泰斗休·劳伊德-琼斯校订并翻译（1994年，三卷本）。对于译文，他在“序言”里无用婉词地说：

我的译文不标榜文学性，而只想为意图意会印在对面一页的希腊文本的读者提供匡助。

于是，为了给略识古希腊语的读者提供最大的匡助，劳伊德-琼斯断念“文学性”，把索福克勒斯的悲催诗作一律翻译成晓畅通顺的英文散文，这天然革职了娄卜丛书的通行作念法，亦然绝大多数“对照本”的通行作念法。

第三个读者群体是极少数的专科读者，他们闇练古希腊语，主要阅读原文，但偶尔也需要查检译文。他们往往对“娄卜本”这么的“对照本”不着疼热，而要翻阅愈加威信的评注本突出所附译文，例如前已说起的“杰布本”。这是英国古典学耆宿理查德·杰布出书于1883-1896年的七卷本索福克勒斯悲催集，原书全名《索福勒克斯悲催和残篇，附校勘记、评注及英语散体译文》。书名还是见告读者，在这个原文、注文和译文“三合一”的簿子里，“英语散体译文”是对原文进行了严格缜密的校勘和良好入微的评注责任的家具，处于附属地位。正因为此，专科读者以为，“三合一册”的译文会愈加精确，也与面上前两个读者群体的译本不同，会为了精确不吝烧毁庸碌，故而也比前两类译本愈加“诚笃”，更值得信托和参考。

《索福勒克斯悲催和残篇，附校勘记、评注及英语散体译文》

这些面向不同读者群体的“诚笃”的译本，其“诚笃度”跟着递加的学术性逐渐加多，而递加的学术性背后是古典语文学的介入进度。从这个角度来看，第一类面向“浅近读者”的译本十足是派素性质的，例如罗念生的译文依赖“杰布本”（突出它评注本），译者我方莫得或很少涉足联系的语文学商酌；第二类面向入门者的“对照本”一定进度上体现了语文学商酌，例如“娄卜本”的译文基于译者休·劳伊德-琼斯与另一位学者为远近闻名的《牛津古典丛书》所作念的校勘本以及文本商酌；第三类面向专科读者的“三合一册”代表着最细致的语文学商酌，在索福克勒斯商酌边界影响潜入的“杰布本”即是这方面的翘楚（趁便说起，由于“杰布本”已年落伍颐，英国粹界的“现代杰布”——帕特里克·芬格拉斯——正为《剑桥古典文本与评注丛书》继续推出索福克勒斯悲催的商酌类评注本，以取代“杰布本”，可惜“芬格拉斯本”莫得译文，算不上“三合一册”，比“杰布本”愈加决绝大地向专科读者）。真谛的是，古典语文学的介入越深，译文相对于原文的价值就越小：面向“浅近读者”的译本，游离于语文学商酌的角落，因而也就更具孤独性，而面向“入门者”和“专科读者”的学术性译本，实质上是援助性的，好比登攀原文的梯子，让读者插足原文后便可扬弃，自身并无多大价值。

统不雅上述学术性翻译，其理念基本交流，归来为五个字——“诚笃于原作”，而背后的预设是，语文学介入越深，译文就被以为越“诚笃于原作”。因此，学术性翻译的期许译者是古典语文学者，尤其是对所译文本有着细致商酌的语文学者。濒临索福克勒斯悲催这么的古典文本，这位语文学者宁可烧毁“文学性”和诗的表情，用平实易懂的散文来“诚笃地复述”原作，具体的操作频频是字对字、句对句、语法结构对语法结构的复制，访佛于古希腊话语课上进行翻译进修时，强调的那种“诚笃”。

“诚笃地复述”原作，学者所能者尽于此矣。但也有译者顽强到，索福克勒斯悲催的翻译不成留步于学者之所能，他们会走向另一种翻译理念——创造性翻译。这两种理念尽管存在对立，但也有译本会尽量兼顾，具体门径是借助学者和译者的单干，令其各擅胜场：由学者来郑重学术性，包括原文的校勘和评注，由译者来郑重译文，践行创造性翻译。单干的后果不错是“对照本”（如意大利“瓦拉古典丛书”里的个别文本），也不错是单行本，如牛津大学出书社的“新译古希腊悲催”系列，其中2003年出书的索福克勒斯悲催 由著名古典学家西格尔与诗东说念主吉本斯结合，前者撰写长篇导论和大都评注，后者创制诗体译文。“主编序论”征引已故创办者的话，顶住了这个新译系列的目的：

“新译古希腊悲催”基于这么的信念，即像埃斯库罗斯、索福克勒斯和欧里庇德斯这么的诗东说念主只能能被我方亦然诗东说念主的译者恰到平正地翻译过来。诚然，学者也许会产出切实灵验、富于洞见的译本，但脚下咱们最伏击的需求是对这些悲催进行再创造，就好像它们是由熟稔咱们期间的英语话语的行家们，用一种全新且伟大的情势创作出来。

此段宣言背后的翻译理念是，译者的首要任务并非用译入语去“诚笃地复述”原作，而是要去设计，原作家会怎样用译入语来再行创作这部作品？为此，译者要各显时刻，努力接近这一更高真谛上的“诚笃于原作”。

以此为理念的创造性翻译不拘一格，很难再凭证读者群体进行分类，而更多地抒发了译者自身的意图。底下我列举连年来国内古希腊经典翻译边界内自出心裁的两种尝试。第一种主要效力于表情。以索福克勒斯悲催《安提戈涅》为例，当作一部悲催，其表情如前所言通篇齐为诗体，而且不同的构成部分还使用了不同的诗歌格律：说白部分使用三音步曲直格，唱词使用移时万变的抒怀诗格律。有译者建议，说白的翻译可遴荐口语诗，但行内需有停顿，行末应当押韵；而唱词的翻译不成如同大多数的古希腊悲催译本那样也用口语，可仿效中国古典戏曲的唱词，采用词牌来翻译，以体现其诗体的互异突出话语和内容的典雅深重。此外，悲催还会小数出现四音步短曲直格，可按照其功能，译成比说白部分稍短的口语诗，或者五言古风诗体。凭证这些原则，译者取舍《安提戈涅》里的几许篇章，区分翻译成相应的诗体，作念出了富于启发性的示范（详见詹瑜松《试论古希腊悲催的翻译原则和门径——以《安提戈涅》为例》，《品达与诗东说念主的安分——西方古典学辑刊第六辑》，复旦大学出书社，2024年，第158-170页）。

我所见到的第二种尝试以话语自身为处所。译者试图通过翻译来改变译入语的近况，为之注入崭新血液，从中考验出一种新的话语，以此收尾翻译的真谛。固然索福克勒斯悲催的汉译尚未见到此种尝试，但数年前边世的品达竞技凯歌首部全译本（刘皓明译，《竞技赛会庆胜颂歌集》，北京大学出书社，2021年），却昭着地标举这一主张：

我对当下通用的书面语——包括其句法、词汇、语义、形态等诸方面——能否与西方传统中最极致的诗歌话语相匹配，进而至于对其作念到充分的隐敝，是持悲不雅格调的。是这种悲不雅的宗旨运转着我通过诗歌翻译来进行话语稽察。……在汉语中考验出这么一种新的诗歌话语，就是我从事诗歌翻译的处所与真谛所在。（“引言”，前揭，第vii-viii页）

为此，译者建议了黑白分明的翻译原则和操作门径。这些原则和门径虽多有可议之处（详见刘保云《“新的诗歌话语”？——评刘皓明译》，《品达与诗东说念主的安分——西方古典学辑刊第六辑》，复旦大学出书社，2024年，171-184页），但此番话语检核对于创造性地翻译品达，实属难能贵重之举，值得称说念。不外，译者揭橥的翻译理念，即创造性翻译的最终处所不是被翻译的作品，而是译入语自身的转换（除了品达，另有荷尔德林后期诗歌和里尔克《杜伊诺哀歌》也为了这一目被译成汉语），难免让我产生疑问：单凭翻译能够“考验出一种新的诗歌话语么”？即便能够，一种仅存于翻译的“新的诗歌话语”有何用途？译者对品达的创造性翻译，未必正欲鉴戒荷尔德林翻译品达的前例罢（该译者为《荷尔德林后期诗歌评注》所撰导言和疏证更详备地顶住了他的翻译理念，让东说念主产生这一筹画），但需要追问的是，荷尔德林翻译品达以及索福克勒斯的处所安在？肃肃的考虑留待下篇，这里要强调的是，像荷尔德林这么的诗东说念主-译者开首是一位诗东说念主（而非学者），一位话语艺术家。他从原作的话语当中经受新的、陌异的想维情势和抒发情势，磨真金不怕火我方的话语艺术，最终付诸我方的诗歌创作。说到底，只须他我方的诗歌创作才智讲解他的译作（突出对母语的磨真金不怕火和铸造）；莫得诗作，诗东说念主的译作就如无根之萍。诗东说念主译诗，是为了他我方的诗歌创作，为之洞开新的通说念，而纠正母语或译介之类的处所仅仅附带的、次要的。

东说念主们常说，需要一位诗东说念主去翻译另一位诗东说念主，因为诗是一种话语艺术；同理当当再补上一句，需要一位哲东说念主去翻译另一位哲东说念主，因为玄学是一种想想艺术。但是，濒临古典文本，稀奇是古希腊伟大的诗歌作品和玄学著述，东说念主们宁可战胜学者，信托他们的译本胜过诗东说念主和哲东说念主，因为他们“诚笃于原作”，而从诗东说念主和哲东说念主的译文那儿，听说读到的更多是诗东说念主和哲东说念主我方。然而，学者既非诗东说念主，亦非哲东说念主，又如何确保他们能够信得过地意会所翻译的诗东说念主和哲东说念主开云体育(中国)官方网站，而且能够期骗和诗东说念主稀奇的话语艺术、和哲东说念主稀奇的想想艺术将他们所意会的抒发出来呢？就算学者崇奉的古典语文学能让他们成为民众来确保前者，又凭什么来确保后者？